Soy un convencido que Estados Unidos necesita un cambio: un cambio de estilos de la relación actual de la superpotencia con sus aliados y con el mundo. Para Chile es muy importante el desenlace electoral, dada la histórica ligazón que tenemos con el país del norte que se demuestra por los vínculos económicos, políticos y culturales del gigante del norte con nuestro país y que Chile y su desempeño, especialmente en el económico dada la situación de economía pequeña y abierta al mundo, depende en gran parte del contexto internacional que nos da Norteamérica.
Las elecciones son momento de definiciones, y en este momento de definiciones de primarias, estoy con Hillary. ¿Porqué estoy con ella?. Por muchas razones: por representar una visión que EE.UU hoy necesita imperiosamente: una visión de claro liderazgo, de estadista, con real poder e influencia para gobernar al país más poderoso del mundo y lidiar un escenario internacional muy complicado, en términos económicos y políticos (ya se habla de una recesión económica y las bolsas han reaccionado negativamente frente a esto y la importancia del manejo en causas como del Medio Oriente, Irak, Corea del Norte, Irán y Afganistán); representar un mayor bagaje y experiencia desde el ámbito demócrata con sus años como Senadora por Nueva York y su activa participación en el Congreso Norteamericano, además de su impecable trayectoria como abogada y primera dama. Y por último, porque todo esto se conjuga con su condición de mujer, situación inédita en la historia política norteamericana.
Hillary tiene muestras de una capacidad moral a prueba de cualquier análisis. Su rol desempeñado durante la crisis que enfrentó su marido por el caso Lewinsky es digno de destacar. Es prueba importante de las cualidades de la candidata presidencial.
Me voy a referir al Senador Barack Obama. Creo en él, posee un gran carisma y oratoria. Es joven, como yo y muchos, y ha aprovechado eso para plantear un cambio en la política norteamericana. Su condición de afro americano es otro potencial que demuestra un paso inmenso en la evolución de la democracia norteamericana, cuando hace menos de 40 años dicha comunidad era discriminada institucionalmente por movimientos racistas en el país del norte.
Ha criticado el stablishment de Washington, a las dinastías Bush-Clinton, a las posturas “republicanas” de la candidata a la presidencia (como la posición en su momento de apoyar el envío de tropas a Irak) y mostrándose él como más liberal y progresista. Los resultados electorales hasta ahora, y especialmente los del Supermartes, han demostrado que él es el verdadero candidato del stablishment y que los sectores demócratas más conservadores están con él. Es quien ha recibido más recaudación de los grandes donantes de las multimillonarias campañas, por él han votado la mayorías de los sectores más ricos de la sociedad estadounidense, que se mimetiza con el apoyo mayoritario de jóvenes e independientes que están con su campaña y fue quien venció en los estados más conservadores (como Carolina del Sur, Georgia, Utah y Alabama) y no en los más liberales (California, Nueva York). Hillary Clinton ha sido apoyada mayoritariamente por los sectores más populares de EE.UU., por la inmensa mayoría de la comunidad latina que reside en este país y por los estados de mayor población de ese país.
Obama es una figura incipiente en la política norteamericana. Hace sólo 3 años es Senador por Illinois. Para muchos de sus adherentes es el nuevo Kennedy o el Dr. Martin Luther King. Es cierto, puede tener un carisma y una oratoria mejor a la de Hillary: pero bien sabemos que eso no lo es todo en política: la experiencia hoy vale mucho para estos escenarios turbulentos, y en eso, Hillary está con más condiciones para asegurar eso.
Creo en un verdadero cambio: que permita retomar y ordenar las finanzas en EE.UU. (Bill Clinton entregó un país con un superávit fiscal de 120 mil millones de dólares, comparado con el déficit de 170 mil millones de dólares actualmente de la Administración Bush). Necesitamos a un país con una economía pujante, que no sólo viva de la baja de impuestos y del aumento del gasto (ecuación siempre peligrosa), que se acerque a Latinoamérica, que cumpla su rol en la comunidad internacional con fuerza y respeto a la institucionalidad vigente y que haga un reverso importante en las políticas ultra conservadoras planteadas por Bush. Es hora de superar 8 años de una larga “noche triste”. Como progresista, estoy con los demócratas y con Hillary Clinton para este nuevo tiempo que Chile y el mundo necesitan de los Estados Unidos.
6 comentarios:
- At 4:49 a. m. Anónimo said...
-
Don Apa:
Al igual que usted soy un hombre progresista y estoy absolutamente de acuerdo con que el próximo presidente de EE.UU. debe ser un democrata. Es más estoy casi seguro que lo será.
En un comienzo seguí los pasos de Hillary a través de los medios considerando que era la mejor opción para llegar a la casa blanca, pero sorpresa tuve al encontrarme a una tibia candidatura de un hombre que por lo menos aquí en Chile ni siquiera había sido siquiera nombrado. Obviamente me refiero al Senador Obama.
Dificilmente puedo referirme a su tryectoria politica, ya que ademas de ser un hombre joven también es desconocida para mi su carrera politica, sin embargo he podido leer acerca de su biografia personal, me maraville y me senti completamente identificado con su figura... Un hombre de una familia pobre que entro a estudiar a Harvard Derecho y fue titulado con honores, eso nos demuestra un hombre de coraje, valores e inteligencia, junto a ello el sí demuestra el cambia, ya que a diferencia de Hillary no proviene de las altas cupulas de la politica (lo que me recuerda las nominaciones al interior de los Partidos Politicos chilenos).
Espero que pronto sepamos quien es el candidato democrata quien tiene las mas altas posibiulidades de convertirse en pdte de EEUU.
Un abrazo Apa... nos vemos pronto - At 7:04 p. m. cristian said...
-
Grave error de partida: el presidente de la nación más grande del mundo debe ser REPUBLICANO.
Si no queremos desastres en ciernes. - At 3:44 p. m. Juan Pablo Marchant said...
-
Apa plenamente de acuerdo contigo me gusta bastente Hillary la soledad alvear gringa jajajaja
- At 10:03 p. m. Anónimo said...
-
Me parece bastante bueno el análisis que haces....
Se desprende q el talón de aquiles de Obama es su poca experiencia, no obstante, JFK tb era muy joven, carecía de mayor experiencia, etc y fue un gran estadista.
Por otro lado, pienso q el senador de Illinois tiene más posibilidades de ganarle a un republicano como Mac Cain pues representa con más fuerza "el cambio", además q bien sabemos al final en las elecciones tienen más posibilidades siempre los más carismáticos y con historias dignas de película (basta ver lo sucedido con nuestra Michelle) y Obama tiene harto más q la Hillary en aquellos aspectos.
Un abrazo camarada. - At 10:29 p. m. Carlos Aparicio Puentes said...
-
La gran diferencia de Obama con JFK era su experiencia: El asesinado presidente demócrata tuvo una experiencia previa nacional de casi 15 años, primero como miembro de la cámara de representantes y luego como senador por Massachusetts.
Ha quedado claro que McCain establecerá una dicotomía de guerra con el contrincante demócrata...y en eso, Obama puede verse afectado. Porqué? va a primar, creo yo, la política del miedo del llamado "eje del mal" y otros países, que más allá de las buenas voluntades de cualquier gobierno norteamericano, seguirán planteando una política hostil frente a la superpotencia por el conflicto de intereses económicos y políticos que seguirán existiendo salga el candidato que salga. Obama estará dispuesto a enfrentarse a estos poderosos grupos económicos y de interés existentes?...me imagino, como primera medida, debiese revocar todos los contratos de reconstrucción de Irak a las grandes empresas transnacionales (y hilando más fino, relacionadas con altos políticos del partido Republicano, como D. Cheeney) que se les entregó los contratos multimillonarios para este evento. Muy dificil creo yo.
El carisma y la oratoria no lo es todo. Michelle Bachelet y su gobierno en sus momentos más críticos lo demostraron. Y por lo mismo, en base a sus escasas propuestas de país entregadas, el "yes, we can", a mi modo de ver no significa más, hasta el momento, que un buena cuña o slogan - At 4:45 p. m. fernando said...
-
Hay que estar drogado o ser de derecha (que vendria a ser lo mismo) para decir que el proximo presidente gringo debiera ser republicano. Es como comprarse el cuento del Desalojo. Lo unico desalojado hasta el momento es la institucionalidad pinochetista, y todavia queda un buen resto, como el sistema binominal y las leyes organicas constitucionales.
